Le conflit en Iran, qui a éclaté l’année dernière Le 28 février 2026 ébranle l’économie mondiale. Dans un système mondial encore alimenté à 80 % par des énergies fossiles, l’instabilité d’un pays qui est le deuxième au monde pour les réserves de gaz et le troisième pour le pétrole a des conséquences immédiates. Le contrôle de Le détroit d’Ormuz, par où transite un cinquième du pétrole brut mondial, reste l’arme de pression la plus puissante, capable de faire monter en flèche les prix de l’énergie et de vider les portefeuilles des familles. Même sans dégâts directs sur les usines (la première attaque contre les entrepôts de Téhéran a eu lieu le 7 mars), les marchés ont réagi avec panique.
Le pétrole étant le moteur des transports et de l’agriculture, la hausse des prix se propage instantanément tout au long de la chaîne de production. Mais que se passerait-il si nous vivions dans un monde autosuffisant en énergie ? C’est la question qu’il s’est posée et à laquelle il a répondu dans un article publié sur La conversation un groupe de chercheurs du King’s College de Londres.
L’ombre du détroit d’Ormuz sur l’économie mondiale
En quelques jours, les prix du carburant, du gaz et de l’électricité auraient augmenté. En effet, l’économie mondiale dépend des combustibles fossiles produits au Moyen-Orient, et ces combustibles traversent certains goulots d’étranglement stratégiques. points d’étranglement) actuellement paralysés par le conflit comme le détroit d’Ormuz, plaque tournante commerciale par laquelle transite près de 20 % du gaz et du pétrole mondiaux. « Parce que le pétrole est la base des transports, de l’agriculture et de l’industrie manufacturière, les flambées des prix se répercutent rapidement sur les bourses de matières premières, les chaînes d’approvisionnement et sur les budgets des ménages », expliquent les experts.
Scénario « vert » : des factures stables malgré les bombes
Imaginez maintenant le même conflit dans un monde vert, alimenté principalement par les énergies renouvelables. La majeure partie de l’électricité serait produite localement par des parcs éoliens et photovoltaïques, le transport routier serait majoritairement électrique et pour chauffer nos logements nous utiliserions majoritairement des pompes à chaleur, de la biomasse (bois ou pellets par exemple), des systèmes géothermiques ou de l’hydrogène vert.
Adieu pétrole : la fin (ou le changement) de la géopolitique énergétique
Dans ce scénario moins interdépendant, le choc macroéconomique serait moins fort : « Le pétrole continuerait à être commercialisé dans certains secteurs, mais il ne serait plus au cœur de la consommation énergétique quotidienne ; les prix seraient plus bas grâce à la baisse de la demande ; le lien automatique entre instabilité dans le Golfe et inflation mondiale se relâcherait », expliquent les auteurs.
Selon quoi, les choses iraient mieux aussi pour nous, citoyens privés : en conduisant des voitures électriques, nous serions moins touchés par la hausse des prix du pétrole, et les prix de l’énergie resteraient stables, tout comme ceux des factures.
Les renouvelables comme garantie de sécurité nationale
Dans un monde plus vert la géopolitique énergétique ne disparaîtrait pas, mais changerait : de nouveaux goulets d’étranglement stratégiques liés aux centres de traitement des minéraux ou aux usines de semi-conducteurs émergeraient, tandis que ceux liés au gaz et au pétrole perdraient de la valeur.
La différence cruciale est que les réserves de combustibles fossiles sont concentrées dans quelques endroits du monde, tandis que les sources renouvelables telles que le soleil, le vent ou l’eau sont beaucoup plus répandues et équitablement réparties.
Bien que la décarbonation soit présentée avant tout comme une nécessité climatique, la conclusion des auteurs est que l’abandon des énergies fossiles apporterait également des bénéfices au niveau géopolitique, en redistribuant le pouvoir mondial et en favorisant une plus grande stabilité.
